Önnur hressandi tilvitnun!

Ég ákvað að halda bara áfram.....þetta eru svo skemmtilegar tilvitnanir og bara veita þeim sem lesa taumlausa gleði ásamt smá dassi af ánægju

Þessi er úr bókinni "The Dawkins Delusion" eftir Alister Macgrath:

"Every world-view, wether religious or not, has its point of vulnerability. There is a tension between theory and experience, raising questions over the coherence ans trustwortthiness of the world-view itself. In the case of Christianity, many locate that point of weakness in the existence of suffering within the world. In the case of atheism, it is the persistence of belief in God, when there is supposedly no God in wich to believe."

"Until recently, Western atheism had waited patiently, believing that belief in God would simply die out. But now, a whiff of panic is evident. Far from dying out, belief in God has rebounded, and seems set to exercise still greater influence in both the public and private spheres. The God Delusion expresses this deep anxiety, partly reflecting an intense distaste for religion. Yet there is something deeper here, often overlooked in the heat of the debate. The anxiety is that the coherence of atheism itself is at stake. Might the unexpected resurgence of religion persuade many that atheims itself is fatally flawed as a world-view."

"It is this deep, unsettling anxiety about the future of atheism which explains the high degree of dogmatism and aggressive rhetorical style of this new secular fundamentalism. Fundamentalism arises when a world-view feels it is in danger, lashing out at its enemies when it fears its own future  is  threatend. The God Delusion os a work of theatre, rather thent scholarship  - a fierce, retorical assault in religion, and a passionate plea for it to be banished to the lunatic fringes of society, where ot can do no harm."

"Aware of the moral obligation of a critic of religion to deal with this phenomenon at its best and most persuasive, many have been disturbed by Dawkins´crude stereotypes, vastly oversimplified binary opposition (science is good, religion is bad), Straw men and seemingly pathological hostility towards religion. Might the God Delusion actually backfire, and end up persuading people that atheism is just as intolerant as the worst of religion can offer"

Athugasemdir

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 27.6.2007 kl. 20:53]

Afskaplega er þetta vitlaus tilvitnun. Það er rétt að bölsvandninn er einn af fjölmörgum vöndum sem kristnin hefur engin góð svör við. Það er hins vegar rangt að tilvist trúarbragða sé eitthvað vandamál fyrir trúleysi. Maður gæti alveg eins breytt setningunni:

"In the case of atheism, it is the persistence of belief in God, when there is supposedly no God in wich to believe."

Í:

"In the case of a[ghost]ism ,it is the persistence of belief in [ghosts], when there [are] supposedly no [ghosts] in wich to believe."

Ef maður skoðar síðan tölfræðina þá kemur í ljós að trúleysi fer vaxandi í heiminum. Hvernig dettur honum í hug að þetta sé "panic"?

"It is this deep, unsettling anxiety about the future of atheism which explains the high degree of dogmatism..."

"High degree of dogmatism"? Um hvað í ósköpunum er maðurinn að tala?

"new secular fundamentalism"

Hvaða "fundamentalism"? Er þetta dæmi um "aggressive rhetorical style"?

[Sunna Dóra Möller, 27.6.2007 kl. 21:35]

Sæll Hjalti, ég átti nú von á þér......ekki svona fljótt þó! Þar sem verið er að ræða Dawkins .... þá hreinlega bjóst ég við að þú kæmir með ath.semd!

En auðvitað finnst þér þetta vitlaust þar sem verið er að ræða manninn sem að þú og án efa fleiri vantrúaðir meta svo mikils, ég átti ekki von á að þú myndir kaupa þetta samstundis!

En þú Hjalti beitir sjálfur þessari aggressífu retorísku aðferð, þar sem þú bútar allt niður sem að sagt er og kemur með mótrök og þetta getur gengið og gengið, áfram og áfram!

Með kveðju,

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 27.6.2007 kl. 22:35]

Ég bjóst við því að þú byggist við mér.

Reyndar met ég Dawkins ekkert mikið og margt í þessari tilvitnun tengist honum
ekki neitt (t.d. að þetta séu örvæntingafull viðbrögð trúleysingja vegna meints "rökkurs trúleysisins").

"En þú Hjalti beitir sjálfur þessari aggressífu retorísku aðferð, þar sem þú bútar allt niður sem að sagt er og kemur með mótrök og ..."

Er það "agressíf retorísk aðferð" að skipta því sem ég svara niður í minni hluta sem
auðveldara er að svara?

Er það "agressíf retorísk aðferð" að koma með mótrök?

[Linda, 7.7.2007 kl. 02:07]

Sunna þetta var meiri háttar tilvitnun og hafði ég gaman af þessum lestri eins og flestu hjá þér.   Frábært hvað þú hefur það flott í fríinu þínu, ég óska þér vitanlega áframhaldandi góðgengis í því sem þú tekur þér fyrir hendur.

[Sunna Dóra Möller, 7.7.2007 kl. 11:35]

Takk Linda......það er ægilega gott að vera í fríi ! Ekki spillir gott veður fyrir ! Bestu kveðjur, Sunna!